By Franz J. T. Lee

Ushering in the coming elections for governors and mayors on November 23, 2008, the narrow streets of the Andean university town, Mérida, have become hot, belligerent and sanguinary again. Is this the ominous prelude to a bloody hot summer? Last week, student and police blood have already marked the coming CIA death trail of emerging guarimbas, of violent paramilitary onslaughts against the democratic government of President Hugo Chávez Frías. These student riots, which tend to spread nationally, have already claimed their first victim: a PSUV Bolivarian student, Douglas Rojas Jiménez, shot brain dead on the streets of Mérida.After burying the assassinated student marches are announced for the next days. More disturbances are expected for this week. Meanwhile classes have been suspended at the University.

Is this a premonition of more brain massacres, of a mental holocaust, of Orwellian "double-think", of "newspeak", of global fascist ideology? What role ideology, indoctrination and manipulation are playing in this alienation of the youth, of students?

Are we armed against all kinds of oppressive, repressive, depressive and suppressive ideology and their corresponding practices?

If we ever would reach safely the November elections, then the bellicose goals of the "opposition" are crystal clear: infiltration, sabotage, social unrest, to produce ideological confusion and political Trojan horses. Ordered by its North American master, it wants to capture political power, the central oil states, plans to threaten with secession and to topple President Chávez in 2009. This the Bolivarians have to halt, to counter with real organized praxis and true philosophic theory.

With obsolete practices and ossified ideologies, no matter how victorious they may have been in the past, against global terrorist fascism, armed to its teeth with arsenals of mortal weapons of mass destruction, logically in the sense of Frantz Fanon, we will have to invent and create a new generation of appropriate scientific and philosophic arms of self-defense, that must be invisible to the enemy, invulnerable and invincible. Otherwise, Uncle Sam in the Second Conquest, aided by his loyal local and foreign lackeys, would come to "save" us, to rob us of all our means of production, creation and sustenance, of all our oil, gas, biodiversity, precious metals, strategic minerals, water and oxygen, by means of "military humanism" and will convert them all into private property of "humanity", of world capitalism. This is what constitutional reform has to abolish, has to nationalize, but not as state capitalism.

Meanwhile, the spearhead of reaction in Mérida is a relatively small student group, Movimiento 13. However, it has powerful patron saints, living in the White House and the Vatican.It is totally blinded by ideological straw of the mass media and is aided even by criminal elements outside the university campus. Partially its vandalism is tolerated by some powerful members of the top brass of the university, by the oligarchic church coupsters and by some ossified academia seated in their legendary ivory towers, derailing trains of thought, stoking the corporate "war of ideas". The result is that across the whole city all types of armed gangs are playing havoc with the population, are burning cars, trying to block the local airport, shooting in all directions. In fact, they are trying to disrupt business and town life, are causing personal insecurity, traffic jams and social disorder. Some students simply want to go home, to close the university, ushering in early vacations. This is a very delicate situation which the regional government barely can handle, without generating more serious conflicts.

It seems that all over working class solidarity is vanishing. The traditional alma mater has lost its theoretical soul, its praxical natural mother. Long ago university studies cum ira et studio, with the necessary political militant engagement have fled the emancipatory scene. The curricula have been purged, the history of the labor movement, social revolutions, scientific and philosophic socialism, Marxism, all fell under the ax of the "Cold War of the Ideas"; till this day revolutionary ignorance has become bliss in the aula magna.

Bourgeois ideology, cultural imperialism and the mass media attack the revolutionary fervor in Venezuela which was hopefully generated at the turn of the century, which gave birth to the splendid victories of 2002 and 2003. Meanwhile, we are losing a strategic battlefront, the war of theory versus ideology, praxis versus practice. Already on the streets of student protests and sabotage, in the classes, progressively revolutionary theory is disintegrating; reformist ideology reaches its heyday, is capturing the student vanguard. Hence, currently just listening to brain-washed empty phraseology, to barren slogans about concepts like revolution, Marxism, socialism and ideology, makes an emancipatory heart bleed incessantly.

How could the knowledge about ideology and theory prevent the massacres of students and revolutionaries on the insecure streets of Venezuela and Latin America?

Yes, know the truth and the truth shall make you free. Just to tell the truth is already revolutionary praxis, censuring the truth is a capital, cardinal crime against humanity, is ideology.

Concerning the armed weapon of strategic differentiation between revolutionary praxis and reformist practice, between emancipatory theory and neo-liberal ideology, at this decisive moment of the Bolivarian Revolution, this article seriously is being edited to assist all our comrades theoretically and to help in the scientific guidance and direction of our revolutionary, socialist praxis.

The global context of all this is the fact that Big Business is War and that War is Big Business. Big joint ventures with international big capital is looking for trouble, for war.

In a genocidal belligerent situation we have no alternative but to enter the global, globalized class struggle, the global class war. Currently human life itself is at stake. Without direction, without orientation, without organization, without a socialist program, in one word, without theory, we are lost, lost from the very start. Lenin did not say: Without Ideology, No Revolution. Expressis verbis he underlined: Without Theory, no Revolution. In the debate with Rosa Luxemburg, he knew what he was talking about: With Ideology, only Reformism.

Now let us place ideology into historic focus, into political perspective. Serious studies, stringent "ideology critique" of the 1960s, long ago have verified that next to "religion" ... or even to "socialism" or "revolution" ... the very concept ideology itself, measured by its modern contents and usage, is the most ideologized concept that we could imagine.

Marxists have warned that modern ideology has become an instrument of the ruling classes, the ultima ratio for the merciless accumulation of capital and ruling class power. It became a synonym for telling premeditated lies, for half-truths, hoaxes, corruption, manipulation and indoctrination. To control the toiling masses, it reflects reality inadequately, a virtual reality, places events out of focus, upside down, out of historic context; it destroys all revolutionary contradictions, denies dialectics and class struggle and bedevils scientific and philosophic socialism, Marxism. It is reformism.

Let us introduce these ideological machination and confusion with the identity dilemma of the "star-cross'd" lovers, Juliet Capulet and Romeo Montague, literary members of feudal class war, of two belligerent families.

William Shakespeare reminded us of the dialectical relation between concepts, language, essence and appearance. With natural philosophic incision Juliet tells Romeo that a combination of letters or sounds selected at random in any language to coin a name or a word in itself is an artificial and meaningless convention. Of course, all over, stereotypical names and rancid words are very often being used in everyday political jargon and fascist propaganda to direct popular attention away from the real burning issues, away from bureaucracy and corruption. However, such barren phraseology is not identical to fresh ideas, creative thinking and ever-flowing thought, to praxical theory. At best, not to become brainless walking encyclopedias, we have to see written or spoken words as that what they really are, as relatively inadequate cognitive tools; as yet, there is no substitute for precious human thinking; we still have to theorize and philosophize all of, by and for ourselves, by using our very own brains. Written or spoken words, also language and ideology, do not think for us. If we do not want to think, well, then others will do it for us, with disastrous results.

To theorize philosophically is not to repeat obsolete beliefs, is to do, think and transcend of, by and for ourselves. Concerning the truly innovative, the real existence of things and their new relations, in creative despair Juliet exclaimed:

"What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet."
Romeo and Juliet (II, ii, 1-2)

Definitely, it is all fair in love and war, also in the legendary bed of roses, however, the above is even more true for other grim earthly realities and myths such as wearing a crown of thorns entering Golgotha, also true for sipping mental venom from the world press, for victims of mind and thought control and especially for ruling class ideology itself. We could call reformism by any other name, essentially it is, it will remain Kautskyian reformism forever. This is why it has to receive the Maquiavellian royal treatment, to be eradicated by all means necessary.

Also, consciousness in capitalism is always class consciousness. Class alliances, class consensus, class dialogues and 'truth commissions' are intrinsic elements of class collaboration, of reformism. They form the 'stormtroopers of apocalypse' in the destruction of working class power, militancy and solidarity. Across modern history, in nearly all the social revolutions, this fatal mistake was made, with horrible results in Indonesia and Colombia. The opposite of proletarian class consciousness, of emancipatory theory is simply bourgeois capitalist ideology, the ruling ideas of the ruling classes of our epoch of global fascism, which surely never "smells sweet".

In the epoch of "postmodern globalization", to develop an international proletarian class consciousness with its corresponding emancipatory praxis, scientific identification and philosophic differentiation form a fundamental conditio sine qua non. It is not an issue of semantics or sophistry, it is simply the crucial question whether we really and truly act and think permanently in a anti-capitalist, anti-imperialist way, that we do not just pay lip service to billion fold proletarian human emancipation.

If not, then very soon we will become easy prey to the vultures of ruling class ideology and reformism. Of course, as Marx pointed out, a working class that has lost its revolutionary orientation and identity, its subjective factor, can easily fall prey to CIA ideology, for that matter to any ideology that presents itself. Such a forlorn working class voted Hitler into power in Nazi Germany. As a class only in itself, it could even produce its own brand of reformism or ideology. This can never be the case of a class conscious proletariat by, in and for itself, who with organized praxis and theory makes the revolution and defends global emancipation. The global capitalist class has not yet given up its zeitgeist, its ideology, for this very reason, a world proletariat, global revolution, socialism and Marxism are all still possible. Relatively it seems that very little has been won, but not everything is lost already.

For us in Venezuela, for Bolivarian socialism, it is crucial to note that not everything and anything is a rose, a revolution, is ideology or socialism. As Marx and Trotsky have pointed out, very often historic events appear more than once, but they can be perverted, were converted into their very opposites, into caricatures, betrayals, tragedies and farces. In this way, the real, true negation of world capitalism, that is, socialism, over the last century forever has been nipped in the bud, never has it been given the real historic possibility to realize itself, to venture beyond this imperialist misery, this vale of tears, beyond neo-liberal reformism, thus, to sweep away globalized "postmodern" corporatism into Luciferean oblivion.

Because so many of us are religious and Christian, allow us to use some biblical examples to demonstrate how important it is to call a spade a spade, a wine a wine, an ideology an ideology, a theory a theory.

Leaving the eternal academic hair-splitting aside for a while, nobody with a sane mind would try to convert something essential, scientifically identified by a noun, into its direct opposite, by just tagging that what it is not, an alien appearance form to it, that is, a negative adjective. In this case a nonsense like a "devilish god" and a "divine devil" would result, or even a "proletarian bourgeois" or a "bourgeois proletarian", a "rich pauper" or a "poor billionaire. Very often as a result of logical ignorance or of intellectual sluggishness such conceptual confusion occurs. This is very dangerous in political liberation because proper identification of the enemy, of CIA infiltration would not be possible anymore. Revolutionary reform or reformist revolution are simply absurd, ideological terms.

However, revolutionary theory (and praxis) allows two answers to a question, ... two questions with the same answer, answers as questions, questions as answers, ... it identifies the two opposite sides of the very same thing, of the liberation process (Reform and Revolution). This is forbidden in formal logical ideology, where eternal, absolute truths reign. Of course, in contradistinction, according to holy scriptures, a devil can be a fallen angel, can be Lucifer, the first son of god, but he can never become a god.

Theologically a devil surely can tell the truth and tell lies. However, a god, a logos can never tell lies. Nonetheless, as divine philosopher-king, Plato taught him how to tell lies to his toiling subjects, how to invent ideology. De facto, the devil within his "axis of evil" as Negation is dialectical. He is more powerful than any god. According to Genesis, he told Eve the truth about coming historical events, about the secret of how to acquire a class consciousness, of how to differentiate between "good" and "evil", between ideology and theory, about how formal logically not to mix up things and concepts. The devil even told her how to become creative, a creator, an emancipated goddess. In many natural religions of Antiquity all these themes, revelations and clarifications are self-evident. Ruling class ideology across the centuries has disfigured all these natural and social phenomena, possibilities and realities.

The very Nazis, with their propaganda machine, led by Goebbels and Goering, have taught us what is ideology and how it functions. They stole proletarian concepts like the "leader" (Fuehrer) or socialism and transformed them into their opposites, into fascist ideology. Current global fascist ideology was perfectly described by George Orwell in his famous classic "Nineteen eighty-four" (War is Peace, Freedom is Slavery). Ever since Marx, we know that the ruling ideas of any epoch, of any ruling class, in any exploitative ruling mode production and destruction, on any island, in any country or bloc, also on a global scale, form the ruling ideology, the zeitgeist of that specific dominant historic era.

Beyond any doubt, like so many other ideas, the word or name "ideology" which we use daily in Venezuela and elsewhere, we have inherited from Ancient Greece, from Plato, from the emerging bourgeois thinkers, like Francis Bacon and Destutt de Tracy, from the Hegelian "World Spirit", from the "Absolute Idea" on horseback conquering Europe, that is, from Napoleon or from the father of scientific and philosophic socialism, from Marx, or even from the contemporary neo-liberal European or North American 'think tanks'.

The history of the concept ideology already indicates its dangerous essence.

Etymologically, within the framework of idealist philosophy, we know that the word "ideology" is a composition of the ancient Platonic "idea" and of the "logos". Four years ago, on November 18, 2004, in an article "Venezuela: Theory or ideology, revolutionaries or ideologues", I explained:

"The philosophic padrino of the 'idea' is Plato. In his Doctrine of Ideas, we find everything which concerns idear , to conceive the idea of something, in other words, in formal logic, the technical know-how to think 'correctly', philosophically.

* The Idea, die Idee, comes from Greek, from idea , from eidos , the archetype, image. Furthermore, logos is also an ancient Greek idea." 1)
1) See: http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=23567
; http://www.franz-lee.org/files/pandemonium01060.html

Firstly, as indicated before, in Grammar, the logos is simply "human speech" that is expressed by means of the letters of the alphabet, and which dissipates itself in syllables, words, and sentences.

Secondly, in Rhetoric, the logos is speech itself, prose or a fable.

Thirdly, and this concerns us here, in Greek Logic, the logos is 'the premise (Aussagesatz), is judgment or conclusion. It is definition, definition of the concept. 2)
2) Ibid.

Fourthly, in Psychology and Metaphysics, the logos is the 'human soul', the microcosm. Fifthly, in Theology, it is the Supreme Being, the Almighty God Himself.

Hence we have to be extremely careful with the usage of concepts that end in "-ology". The latter is not simply the naive 'teaching' or innocent 'doctrine' of life (of bio or zoe), of the body (physis), of the mind (psyche), of the stars (astra); "-ology" is also the precise educational and cultural indoctrination of the soul, by means of the ethical highest good, by a god (theos, a summum bonum) and by means of the ruling ideas of the ruling class ideology of our postmodern slave masters.

The origin of the concept ideology is closely connected to the advent of modern capitalism as a dominant mode of production, to the class struggles around the bourgeois political French Revolution, to the capitalist Industrial Revolution and to the 1830 political revolutions in Europe. Francis Bacon (1561‑1626), the British philosopher, for the very first time used the concept "ideology" (ideologia) in his philosophic doctrine of the 'ídolos'. Much later, the French aristocratic philosopher and sensualist of the Enlightenment, Antoine Louis Claude Destutt, Compte de Tracy (1754 - 1836), ... who defended classical liberal capitalism, especially the rights of the bourgeois classes to own private property of the means of production, ... perpetuated the political concept of ideology in the title of his mammoth work, Eléments d'Idéologie (5 volumes, 1801-15). In Auteuf he founded a society of "ideologues", to further ideology as the "science of ideas". This happened when the bourgeoisie was still young and fresh. In the meantime we have reached the age of "full spectrum dominance", of "newspeak", a dying culture, which has converted ideology into global strychnine.

Some authors, who studied the origins of ideology and of ideologues, claim that the Emperor Napoleon Bonaparte was convinced that ideology and ideologues were harming the French revolutionary process of spreading capitalism across Europe. To counteract these counter-revolutionary forces, he organized a campaign of defamation against them, and thus the concept "Ideology" acquired its first notorious connotation. Nevertheless, with the advent of scientific and philosophic socialism, ideology received the first nail in its coffer.

The "young" Karl Marx and Friedrich Engels gave ideology its final ambiguous (negative) meaning by placing all ruling class spirituality, philosophy, religion, law, art, metaphysics, logic and science, in the ideological superstructure of modern capitalist exploitative society. 3)

3) See: Franz J. T. Lee, Teoría-Práxis de la Revolución, Segunda Edición, Cap. 3, CDCHT, ULA, Mérida, 1991.

One thing is sure, Marx never called his Science and Philosophy an "Ideology." Engels even went so far as to call ideology a "false consciousness." Lenin committed an error by talking now and then about a "proletarian ideology". Modern socialists left and right speak about the necessity of a new, of an own ideology.

If this is what is on the order of global emancipation, then we respect the right to have a proper ideology. This essay is just a serious warning, to be extremely careful with all forms of ideology.

In his early works, Marx had a very negative attitude towards ideology. In the article mentioned before, I elaborated:

"Marx explained that all social classes can develop ideology, especially when their once revolutionary ideas become ossified, begin to affirm the status quo, thus distorting or disfiguring social reality, placing themselves at the service of the counter-revolution, in the interest of new rising ruling or elitist classes. He emphasized that in all epochs, the dominant ideas (ideology) were always the dominating ideas (ideology) of the dominant ruling classes; they nurture capitalist, economic exploitation and reformist, political domination." 4)
4) See: http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=23567
; http://www.franz-lee.org/files/pandemonium01060.html

Over the last decade, precisely against these dominant, oligarchic ideas and ideology the Bolivarian Revolution was (and still is being) directed. However, new liberating ideas can only be born in daily revolutionary praxis and theory, in anti-capitalist class struggles; social power must be conquered by the real, true liberator, by the millions of wage workers of Venezuela.

As such our young promising students will not fall prey to capitalist ideology and terrorist practices on the streets of Mérida, rather they will be among the workers and peasants, elevating their class consciousness with living revolutionary praxis and theory and will stay alive, to realize socialism in America and in the rest of the world.

****

Por Franz J. T. Lee

En la batalla contra el fascismo del apartheid y contra las mentiras descaradas sobre nosotros – los pueblos africanos sufridos y esclavizados -, en la batalla contra la ideología racista y contra las prácticas genocidas, hace 45 años atrás, junto con otros amigos, tuve que abandonar mi patria, Sudáfrica, para poder informarle al mundo sobre la verdad en cuanto a los crímenes capitalistas e imperialistas cometidos en África. Fundamos comités de defensa y recolectamos fondos para ayudarles a las familias de nuestros camaradas encarcelados y torturados, a pagar los costos judiciales que implicaba la manera legal de salvar las vidas de nuestros líderes como lo eran Nelson Mandela, Robert Sobukwe, Steve Biko y Neville Alexander.

Entre 1963 y 1977, en toda Europa, Canadá y los EE.UU., con la ayuda de todos los amigos internacionales de la Revolución Africana, recolecté fondos, di centenares de charlas en numerosas ciudades e incluso me dirigí al Comité Especial contra el Apartheid de las Naciones Unidas. Para mí era claro como el sol, que desde el ‘descubrimiento’ y la ‘cristianización’ de nuestros continentes desafortunados, que desde la Primera Conquista fuimos víctimas de un cruel holocausto mental, de una Información y una Educación para la Barbarie.

En el extranjero, los africanos tuvimos que leer con mucha rabia las verdades a medias, todas las mentiras, los engaños y mitos fabricados sobre nosotros – los ‘miserables’, los ‘condenados de la Tierra’, como nos llamaron Victor Hugo y Frantz Fanon respectivamente. Tratamos de contrarrestar las olas de desinformación, los tsunami del control mental y las avalanchas de las operaciones de manipulación mental de la CIA, nada más con panfletos, libritos, volantes, charlas pobremente asistidas y cartas a los editores. Nos dijeron que Chaka, Lumumba, Mandela, Agostinho Neto, Samora Machel, Kwame Nkrumah, Fidel Castro o Ho Chi Minh eran ‘monstruos rojos comunistas’, ‘tiranos’ y ‘dictadores’, y muchos de nosotros incluso se dejaron engañar por tales campañas difamadoras y racistas. Hoy podemos ver la continuación de estas maniobras en todas aquellas partes del mundo, donde fuerzas progresistas tratan de cambiar el siniestro status quo capitalista, sea mediante meras reformas sociales, sea mediante esfuerzos de generar una revolución. También hoy la maquinaria internacional para la fabricación de mentiras y difamaciones, es infinitamente más poderosa que en aquellos tiempos.

Comparadas con semejante veneno mental que nos inyectan a diario el imperio del Señor Murdoch y compañía, todas nuestras campañas actuales de diseminar información veraz sobre los crímenes fascistas cometidos en nuestros continentes, y todos nuestros esfuerzos educativos se han venido disminuyendo en tan sólo una gota encima de la lava ardiente del holocausto mental internacional, que está inundando al globo terráqueo entero en estos momentos. Nuestras capacidades y ayuda financieras parecen ridículas en comparación con las fortunas que mueven la nefasta rueda de la desinformación a nivel mundial; una verdadera y auténtica libertad de expresión, así como también unos derechos humanos verdaderamente democráticos, son prácticamente inexistentes hasta el día de hoy. El mundo de las ideas sigue siendo dominado por las ideas dominantes de nuestra época, es decir, por las ideas de las clases sociales económica y políticamente dominantes.

Cualquier esfuerzo para reformar o introducir una alternativa a nuestra existente realidad capitalista, por más modesto que éste sea, en un 80% de las noticias internacionales es calificado como un peligro mortal para la ‘comunidad internacional’, declarado ‘terrorista’, una amenaza a la democracia y a los derechos humanos o perteneciente al ‘eje del mal’. Esto también es el caso de Venezuela y su Presidente Hugo Chávez, de Bolivia y Evo Morales o incluso de Zimbabue y Robert Mugabe. Toda noticia sobre esos países siempre es negativa, destructiva y alarmante. En cambio, durante décadas, el 80% de las noticias relacionadas a los EE.UU. y sus respectivos gobiernos, siempre han sido positivas, constructivas y de carácter animador: ocultando las atrocidades, las conspiraciones y los crímenes cometidos contra otros gobiernos y pueblos que tenían la mala suerte de encontrarse en el camino de los intereses estratégicos estadounidenses.

Es en este contexto histórico más amplio y en el enfoque de la ‘guerra de las ideas’, que hay que ver la batalla de Vheadline a través de la última década, defendiendo la verdad sobre Venezuela. Junto con muchos otros colegas escritores del equipo de Vheadline, publiqué centenares de comentarios y artículos en inglés y castellano en este medio electrónico, y nuestras observaciones y análisis sobre la realidad actual venezolana se podían leer alrededor del mundo. Vheadline se ha convertido en un punto de referencia internacional para un periodismo auténtico, con su editor en jefe siempre defendiendo la causa del pueblo venezolano, es decir, del pueblo trabajador, marginalizado, excluido, de los desterrados de la sociedad capitalista. En este sentido fueron la democracia, la constitucionalidad y la ley las que tenía Vheadline como bandera. En nombre de los pueblos de Venezuela, América Latina y el mundo, en nombre de la humanidad, no podemos darnos el lujo de perder la ‘guerra de las ideas’. ¡Son las nuevas acciones e ideas emancipatorias, la praxis y la teoría, las que tienen que triunfar a nivel global!

En su empeño de buscar y diseminar la verdad sobre Venezuela y su Revolución Bolivariana, sobre sus fortalezas pero también sus debilidades, Vheadline se convirtió en la basura no sólo en el ojo de los poderosos intereses extranjeros, que se inmiscuyen en los asuntos venezolanos por el medio que sea, y que quisieran ver al Presidente Chávez fuera del gobierno, sino también en el ojo de los oportunistas aprovechándose de la Revolución Bolivariana, temiendo su descubrimiento y denuncia. Estos fueron las razones de por qué el financiamiento de Vheadline siempre había quedado inestable, hasta que finalmente desvaneció. Ahora, cuando la Revolución Bolivariana se encuentra en otra fase altamente crítica, donde la información veraz es decisiva, tanto para una purga interna como para la solidaridad internacional, Vheadline urgentemente tiene que volver al escenario.

Así que, apelamos a nuestros lectores, colaboradores, amigos, defensores de la causo de los pueblos de este mundo, a los que luchan por la internacionalización de la Revolución Bolivariana y a todas aquellas fuerzas democráticas y emancipatorias, amantes de la paz, a ayudarnos a realizar nuestra tarea histórica, que es la lucha por la verdad y por la emancipación, en un mundo, donde la propia especie humana está en peligro de extinción. Como dijo el famoso George Orwell en una oportunidad: en un mundo de mentiras universales, decir la verdad, es un verdadero acto revolucionario.

*****

By Franz J. T. Lee

We already know that in the epoch of globalization the ruling ideas spread by the huge mass media are the ideas of the international ruling elites. Reading two recent articles -- "Venezuelan student leader who challenged Chavez wins prize" and "Venezuelan Student Movement Leader Awarded $500,000 Milton Friedman Liberty Prize" -- I arrived at the logical conclusion that their venomous content reflects precisely that what is to be understood by a typical ruling class non-governmental 'think tank,' namely, what the National Endowment for Democracy (NED), a mind and thought control laboratory and a mental holocaust is all about.

In a nutshell, they form part and parcel of brutal 'preventive wars,' of genocidal 'military humanism,' of global, torturing terrorism.

These anti-Chavez diatribes and lies, and the occult funding of coupsters camouflaged by 'winning' international 'prizes,' explain what is the ruling class objective and role of academic ideology and its corresponding myths and half-truths.

It is obvious that we need more formidable international defense weapons in the English language to protect President Chavez and the Bolivarian Revolution from all these attacks that come from the very filthy structures of the capitalist system. Its watch-dogs howl from the pulpit to the bomb, inexorably they attack the 'democratic quail" of revolution and emancipation.

For more than a decade VHeadline in English and Spanish was at the front of the international battle, in the "war of ideas." In the meantime, a few die hard fighters cannot finance such a momentous project anymore, because, at its peak, also at the height of the Iraq invasion, our website already had nearly a million English readers a month.

In these dreadful, turbulent times surely revolutionary Venezuela cannot afford to lose its foreign supporters, another loyal mouthpiece in English.

We tried all over to launch VHeadline again, but because of lack of funds, we may have to discontinue the project altogether, unless the Bolivarian revolution itself comes to the rescue. In the interest of democracy in Venezuela we urgently have to neutralize the contagious, epidemic lies against us, and globally to inform the world about true realities, about the new Conquest in
Latin America.

We urgently appeal for material help, otherwise our very enemies will win another battle of the 'Disinformation Highway' in English.

Once more, in the name of imperialist, corporate class interests, that is, of State violence and of globalized terrorism, the bottom line of such funding to student leaders is very simple: it is part of a carefully planned new Vandalic conquest of Venezuela's natural wealth and resources, of its huge oil and gas reserves, of its biodiversity, strategic metals, minerals, oxygen and fresh water. This institutional violent corruption produced in rightist academic circles and factories of bare-faced, blatant ideology, this corruption of the youth, of the best, of the future, is the worst form of corruption, is a capital, cardinal crime against humanity.
(See: http://news.yahoo.com/s/ap/20080424/ap_on_re_la_
am_ca/venezuela_student_leader)

However, let us look at another level of this news topic.

* Across history we encounter big bullies, big brothers, also 'great societies,' in which the rulers and their lackeys just feel great, are megalomaniacs. Very few insiders seem to note the Lilliputian character of the immediate downfall of the United States of America. All great empires in history fell armed to the teeth, the latest example was Great Britain.

In global capitalism and imperialism, not the massive manufacture of arms of mass destruction, not the global over-production of bellicose goods and materials, not the 'mother of all bombs,' not
'cluster-bombs,' determine world hegemony; to sell these goods in a belligerent atmosphere, to realize extra and super profits, to accumulate more than a billion dollars a week, that is big business, is power, is world power, is world war.

This is the only thing that currently matters for the overlords and warlords in Washington D.C.

It seems that these days not even Exxon Mobil qualifies for this economic hazard any more. The myopic Cyclops in the White House and the terrorist Goliaths in the Pentagon seem to sense the real crash of their dollar, to have a premonition of their demise from world power. This is why by the hour they are becoming more brutal, more desperate, more terrorist. They try to provoke
President Chavez, to ignite civil war in Latin America, are working hard to 'balkanize' the sovereign states and the continent itself, like they did it in Eastern Europe, but their time is running out, the very planet is in agony, the very human species may perish soon as the result of globalized capitalist greed, avarice and egoism.

President Chavez warned that the warship 'George Washington' is passing us in the Caribbean very near to our coasts, and is heading towards Brazil, but this is not the real invasion ... it is much more subtle than this: it is like a thief coming in the darkness of the night, who is already infiltrated in our very beds.

It is from inside where the greatest danger will come, is coming already.
( See:
http://www.noticias24.com/actualidad/?p=13773 )

However, the massmedia knows how to deviate attention away from the crash of the US dollar, therewith the US economy, and which could affect the whole world market. The 'black sheep' in the 'axis of evil' are not sufficient to distract attention away from the urgent preparation for urgent world wars.

Not only is the health of Mother Nature again of concern in the headlines, psychologically an end-of-times scenario has to be created, must be indicated scientifically that the threat to the human species is natural, it has occurred over and over in the past. We, the humans were just
lucky to escape extinction, nut now, this time, the outcome is not sure. This mechanism of manipulation, of hiding the true state of affairs from public attention is an old trick of fascism.

Finally, let us look at the big transhistoric truth, at the colonial lies against Africa, at fascist racism against our 'foremothers,' against humanity itself.

So, what is new, is the latest patriotic headline from Washington D.C., from our 'homeland'? What do extensive genetic studies tell us about our past luck?

At last, important news from 'Dark Africa,' from the 'cradle of humanity.' "Humanity was nearly wiped out 70,000 years ago!"

According to intensive genetic studies of Stanford University, some external factors (perhaps droughts), caused 'all black' human species, homo sapiens to be reduced to small groups of about 2,000 individuals 70,000 years ago.

According to the experts, it seems that in those remote ages we were split into two groups, hence, prehistorically we could have originated as two different natural species. According to Nazi ideology, in globalization, do we not really have two 'races': the divine, white 'master race' (Herrenvolk) and the terrorist, evil, cursed, black 'wretched of the earth''? According to George Orwell, Big Brother has confirmed alreay that the 'proles' are not human beings.

* If the latest 'genetic information' should be true, it would detonate apartheid, racism and fascism: the theory of the white 'master race' ... in fact, it would put all ideology topsy-turvy.

In terrorist globalization, the above is simply too good to be true.

Could we seriously imagine an African "Eve" and a Black "Virgin Mary" ... they surely would not fit into the erotic '90-60-90' patriarchal master plate. This African Eve is no other than Pacha Mama or Caribay in indigenous beliefs, Gaia or Isis ... she is the light, fire, eros, creative power of human emancipation, she is our only concrete hope for survival.

The report in the "American Journal of Human Genetics" actually confirms that studies "using mitochondrial DNA -- which is passed down through mothers -- have traced modern humans to a single "mitochondrial Eve," who lived in Africa about 200,000 years ago."
(See:
http://edition.cnn.com/2008/TECH/04/24/close.call.
ap/index.html
http://www.losandes.com.ar/notas/2008/4/24/un-355584.asp )

Hence, even the Holy Bible is obsolete. It is time that the Vatican not only updates the 'Ten Commandments,' but also the whole 'Genesis' till the 'Revelations,' to include all the black descendants (and prophets) of our archaic, authentic mother, the African "mitochondrial Eve."

It would not be a bad idea to change the Rembrandtesque religious colors ... for example, to paint the guardian angels of paradise in black.

There is no capitalism without racism, and there is no racism without accumulation of capital.

Only global class struggle can eliminate all those prices and prizes intended to corrupt the youth, to alienate humanity and to keep it in bondage forever.

Quotes, see:
http://vheadlinevenezuelanews.blogspot.com/2008/04/in-these-
dreadful-turbulent-times.html

blackdiamond@franzlee.org

By: Franz J. T. Lee

In our wonderful, beautiful, glittering world of global high-tech, which finds itself in a severe capitalist crisis of overproduction, is the massive production of biofuels not a heinous "crime against humanity" (Jean Ziegler)? As a result, will not millions of pauperized human beings ... as 'collateral damage' ... now already vegetating in the South very soon starve to death, will die like flies?

Should the United Nations not take the United States of America, that is, take itself to court, to The Hague, to answer for well-known capital and capitalist crimes perpetrated over the last centuries against humanity?

For chattel slaves, toiling serfs and vegetating workers there is nothing beautiful, truthful and loving about capital and capitalism. As Marx pointed out, in a foot note of 'Capital' (Chapter 31), if according to Marie Augier (in "Du Crédit Public," Paris, 1842) money " 'comes into the world with a congenital blood-stain on one cheek,' capital comes dripping from head to foot, from every pore, with blood and dirt."

We also know that the revolutionary struggle against capitalism, against ruling class politics and racist ideology, even the class struggle itself, are not jolly moments of going to World War I, of a petit-bourgeois week-end booze party or even of a consumerist Sunday afternoon window-shopping spree.

The battle is merciless, for all contenders, 'civil war' is a bloody, dirty, fearful fight.

On the crimson horizon dark clouds are already approaching us, coming from the Gulf of Venezuela. Our honeymoon is definitely coming to an end, and so do many ideological delusions and religious illusions. Hopefully, we know now what the 'plague' (Simon Bolivar) is all about. It is attacking us in our very own ranks. Our next door neighbor, Colombia. should be a lighthouse to warn us about that which should never ever happen in Venezuela.

In globalization, in a period of accelerated destruction, also the French and North American revolutions are closing down, are ending. At the same time, a global, social revolution of the 21st century is becoming a real possibility, is a possible reality. It is not precisely that which our utopian socialist daydreams were all about, but, global socialism is in the air and so is its dialectical negation, world fascism, Nazi barbarism.

Hence, also in Venezuela, as Marxists like Karl Marx, Friedrich Engels and Rosa Luxemburg have pointed out more than a century ago, we still have the free choice: either capitalist, imperialist barbarism or scientific, philosophic socialism. As we will see later, the age of food shortage, of physical barbarism has commenced already.

The profound contradictions between the globalized economic and property relations and the dreadful forces of destruction are reaching the shores of Venezuela. Not only oil prices are sky-rocketing, also the food prices, inflation, hunger and misery.

The ferocious global life and death class struggle against this merciless Draculian monstrosity is not an ethical or aesthetic issue. It is political, is military self-defense. In defense of world capitalism, North American troops are stationed in over 130 different countries and the USA maintains over 750 foreign bases. Surely, it is broke, but a powerful parasite, armed to the teeth, has no scruples, it is not a 'paper tiger'. It only seems that it can no longer defend its global empire, its patriotic homeland.

Beware! It possesses mighty electro-magnetic technology that could cut planets into halves, or could move them out of their orbits. Its enormous arsenal of mortal arms of mass destruction can blow this planet to and into blazes. Surely, capitalism has always been a mode of self-destruction, of destroying body and soul, of praxis and theory.

As Frantz Omar Fanon, Ernesto Che Guevara, Georges Sorel, Maurice Merleau-Ponty, George Orwell and others have underlined in word and deed, also for us phenomena like the current so-called asymmetric 'war of ideas', 'full spectrum dominance', 'military humanism' and global mind and thought control are clear cut cases of virulent terrorism, of State violence, of genocide by social order. In fact, for all conscious workers, who still can act and think, this is a matter of emancipatory counter-violence, of permanent revolutionary working class struggle.

The opposite of world capitalist violence is not 'world peace', ... which ruling class ideology so profoundly has drilled into our colonized brains ... its dialectical negation is simply continental freedom, is definitely global emancipation.

Now a central compound question.

In Venezuela, after nearly a decade of fiery socialist revolutionary construction in spe and of popular democratic reconstruction in re, supported by exorbitantly high oil prices, why did the Venezuelan middle classes ... especially those leaders who oppose President Chavez' constitutional reform endeavors ... become so wealthy by leaps and bounds, are driving the latest sleek car models, which are causing huge traffic jams across the country, and why are millions, the lower working classes improving their life conditions only at snail pace?

Unless some of us missed something very important, it is really high time to decide seriously our quo vadis, and to choose a constant straight direction, if not, Uncle Sam will do it for us in the immediate future.

Fortified by an immense national income, why the insurgent current inflation and why the high prices for food stuffs? Is our socialist revolution becoming too wealthy? What is happening on a global scale? Let us spotlight the current problem concerning high world prices for necessary food items.

Recently BBC News informs us about the "Rising world food prices".

What is this all about? Precisely the global unemployed and sub-employed paupers and pariahs respectively live by wheat, rice and maize alone. Currently, lacking foreign exchange, moaning for food, in Haiti, Zimbabwe, Mozambique and elsewhere, they are condemned to dire need, to mass starvation:

"The price of wheat, rice and maize have nearly doubled in
the past year - and they are not the only foodstuffs trading at a high price on
the international commodity market. ... Rice and coffee prices are running at
10-year highs, and in some countries, prices for milk and meat have more than
doubled. ( Ibid. )

This is not a current problem, for decades Africans are starving, are dying because of hunger. The high food prices is world news, because ... in 'scape-goat' demagogic fascist style ... it distracts from the real burning global issues, from the existence of a huge world depression, from the destruction of the ozone layer, from the melting of the polar ice, setting free toxic methane gas, and from the crash of the US dollar and hence of US world hegemony. Ironically, inter alia, it was El País (España) which 'informed' us about this pharisaic deep concern of the Yankee controlled United Nations, of the bankrupt International Monetary Fund and the World Bank, for the coming global food disaster, for the ordeal of the poorest of the poor, for the "wretched of the earth".

How strange! Hunger and famine in a global crisis of over-production.

What a perverse, dehumanizing, capitalist system!

Like in 1929, when the USA was practically burning wheat in its locomotives, de facto there is enough food on a world scale to feed hundreds of millions more. However, in the epoch of globalization, of the 'Life Sciences', of the realization of capitalism, to stoke the imperialist war Moloch, dominant world production now barely produces real use values, real nutritive, healthy food, it is moving from exchange values, from the accumulation of money and capital towards lethal bits and fatal bytes, towards the production of mortal human chips, of brainless autistic zombies and Pavlov-dogs, of half-men half-machines, of god-men and men-gods. Global production, the world market has become more bellicose than ever.

In a nut-shell, we are already living in the epoch of the manufacturing of huge weapons of mass destruction of nature and of man himself, of mind and thought control centers and laboratories, of brain-washing mechanisms and brain-laundering machinations. Instead of food production, the USA currently is planning to produce biofuels en masse. By 2010, its ethanol production will probably account for about 30% of its corn crop production. This genetically engineered crop definitely will not be quite suitable for healthy human or animal consumption anymore. What could be more myopic, more perverse than this? It is no wonder that the food prices for maize and corn are rising!

About all this the North American public should not be informed. In fact, who does this is forever a marked person. The American people should simply vest their daily interests, their trust, in the White House, in the US dollar, in God. However, as already envisaged, especially by the huge international mass media, in front of our very eyes relentlessly a mammoth Orwellian mental holocaust (already described by Plato, Maquiavelli, Hobbes and Aldous Huxley) is being launched. Long ago feudal religion and capitalist education and other socialization processes have already constructed the logical and ideological foundations for the Conquest, pacification and control of the human mind.

Furthermore, instead of feeding the human species, of caring for its mother, its matrix, now even Nature has been converted from a food creator into a catastrophic source of geophysical belligerent weapons. As a result of current space occupation, militarization and colonization, the earth itself is being neglected and destroyed, it is gradually disappearing out of the economic macro- and micro-cosmic vista of megalomaniac Big Brother. Already now natural weather, floods, hurricanes, volcanoes, droughts and earthquakes are being produced artificially, modified, directed and used for military purposes by the NASA, the Pentagon or NATO, even against the so-called terrorist "axis of evil" in the world.

And, in the last analysis, who or what causes the high prices for food? Of course, the biggest culprits are the world majority, the billions of poor themselves. They simply have too much sex, they reproduce themselves like rabbits and rats and thus by 2050 nine billion will endanger the whole world capitalist economy.
Let the BBC News inform us: "The first reason why prices are rising is growth in the world's population, which is expected to top nine billion by the middle of the century." ( Ibid. )

Applying this kind of formal ruling class logic, obviously we could argue that nuclear wars could get rid of global poverty very effectively. In this way we could have stabilized food prices again, and thus resolve the problem of chaotic economic over-production and workers' 'irrational' over-reproduction, that is, the "environmental pressure all these extra people are loading onto the planet".

On second thought, the BBC did mention some of the real causes for the current food production fiasco: "There is also the added environmental pressure all these extra people are loading onto the planet, as well as the impact of climate change.

Desertification is accelerating in China and sub-Saharan Africa, while more frequent flooding and changing patterns of rainfall are already beginning to have a significant impact on agricultural production.

And global warming has played a significant role in another driver of rising prices: the shift in agricultural production from food to biofuels."

Yes, let us modernize the 'Ancient Mariner', soon we will reach the stage of: Food, food, biofuel everywhere, not a crumb to eat!

http://www.franzlee.org/index2.html
blackdiamond@franzlee.org

For original sources of quotations, see:
http://vheadlinevenezuelanews.blogspot.com/2008/04/franz-j-t-lee
-battle-is-merciless-for.html

Esto es una síntesis del taller ‘Introducción a la economía política marxista y su significado para la práxis y teoría revolucionaria’, dictado por Jutta Schmitt y Franz J. T. Lee en el marco de las actividades desarrolladas por la Universidad Socialista del Pueblo, Mérida, en colaboración con la dirección estadal de Moral y Luces bajo dirección de Gilberto Perdomo. El curso se llevó a cabo en cuatro sesiones entre el 14 de Febrero y el 06 de Marzo de 2008.

En esta síntesis se resume exclusivamente lo referente a la economía política marxista; el curso está además documentado en grabaciones de audio digitalizadas, disponibles en la sede de Moral y Luces, Mérida. En la preparación del curso y en la redacción posterior de este texto han servido de guía, tres escritos claves de Carlos Marx como lo son el primer tomo de El Capital, el primer tomo de Teorías sobre la plusvalía, y La Ideología Alemana; así como la Introducción al Marxismo, de Ernest Mandel.

¿Por qué los bolivarianos, revolucionarios y socialistas que estamos comprometidos con el proceso de transformación en Venezuela, América Latina y el mundo, debemos ocuparnos de la economía política marxista? Estamos convencidos de que hoy más que nunca habrá que volver la mirada sobre esta, ya que si de construir el socialismo se trata, hay que conocer qué es y cómo funciona el capitalismo para poder negarlo y superarlo en todos sus aspectos, sobre todo en lo que concierne a su base económica, esto es, la explotación del hombre por el hombre y de la naturaleza por la sociedad. No nos cansamos en reiterar que el odio hacia Marx, expresado por los miembros de las decadentes clases burguesas dominantes a escala mundial, no se debe tanto a que Marx sea ‘el teórico del socialismo’, sino y en primer lugar al hecho de que Marx fue el historiador y teórico economista por excelencia, del capitalismo. Con ello, nos ha dejado los instrumentos teóricos fundamentales para comprender el capitalismo no sólo correspondiente a la época en la que Marx lo analizara, esto es, como capitalismo industrial, liberal-competitivo, sino también el capitalismo monopolista, el imperialismo, el capitalismo tardío y la globalización.

No estamos negando la necesidad imperante de actualizar constantemente el pensamiento marxista en función de mantenerlo vivo como aquél lo que es en esencia: Un instrumento dialéctico, teórico-práxico no sólo para interpretar el mundo de maneras diferentes, sino para cambiarlo.

Parte 1: Premisas y conceptos básicos

Cosmovisión idealista vs. cosmovisión materialista-histórica

Lo que pensamos y lo que hacemos en nuestras vidas lo pensamos y lo hacemos por lo general con base en unas premisas previas que nos han sido inculcadas por nuestro entorno social en forma de una determinada visión del mundo o cosmovisión, a menudos sin que tengamos conciencia de ello. Esta cosmovisión la asumimos como una especie de ‘razonamiento natural’ y muchos de nosotros nunca llegamos a cuestionarla o por lo menos, dudar de ella. Tanto es así que la vasta mayoría de los pueblos del mundo, incluyendo a nuestros compatriotas venezolanos, revolucionarios, bolivarianos y socialistas, manejan en el fondo de su razonamiento esta cosmovisión de corte idealista, en la que un ‘gran dios’, un ‘gran hombre’, una ‘gran idea’ o una ‘gran raza’ hacen la historia, más no el ‘pequeño’ hombre ni mucho menos la ‘pequeña’ mujer, ni tampoco el trabajador ni el productor del campo, quiere decir, la gente común y corriente. Esta concepción de la historia contribuye, sin duda, a fomentar el pasivismo, el fatalismo, la aceptación ciega del estatus quo y la resignación ante aquellos factores históricos que sí están determinando el destino de la humanidad y que requieren de una actuación consciente y decidida de los verdaderos protagonistas de la historia, si la especie humana quiere sobrevivir a este nuevo siglo XXI.

La economía política marxista parte, no de una premisa idealista de la historia en la que una ‘fuerza superior’ determina el destino de la humanidad, sino de un simple hecho histórico-concreto, comprobable a lo largo y ancho de la historia humana: El ser humano mismo hace la historia en cuanto que es él mismo quien produce su vida material. En esta producción y reproducción material-natural de la vida humana no existe interferencia de ‘fuerza superior’ alguna que no sea la de la misma materia cósmica que se contempla a sí misma por medio del ojo y cerebro humano, como dijo Federico Engels en su Dialéctica de la Naturaleza. Es así como la economía política marxista es una ciencia con base en la cosmovisión del materialismo dialéctico-histórico que explica la historia de la humanidad a partir de sus propias fuerzas materiales contradictorias que la mueven, y no con base en una fuerza ‘sobrenatural’ que predetermina su curso y enlace.

La economía política marxista, partiendo del hecho que los seres humanos mismos producen su vida material y con ello su historia, tiene como objeto de estudio las relaciones entre personas y entre clases sociales que son unas relaciones sociales atadas a cosas, unas relaciones sociales que aparecen como cosas. Por ser su objeto de investigación las relaciones entre personas y clases sociales, la economía política marxista es una ciencia social.

Trabajo

El que el ser humano produzca su vida material él mismo para satisfacer sus necesidades vitales como alimento, vestimenta y vivienda, es considerado ‘el primer hecho histórico’ por Carlos Marx. Para el ser humano la producción material de su vida es la condición sine qua non de su vida misma. La producción material de su vida no es otra cosa que la articulación o expresión de su vida como tal. Es, pues, su vida activa o actividad vital que tiene como finalidad la auto-conservación. La economía política marxista nos enseña que esta actividad vital con finalidad de auto-conservación, no es otra cosa que el trabajo.

Marx denomina el trabajo el ‘metabolismo’ del ser humano con la naturaleza y lo señala como la condición primordial, eterna y natural del ser humano. Entendido de esta manera, el trabajo es el factor común de todas las formaciones sociales en la historia humana. En términos concretos, Marx considera el trabajo como un hecho fisiológico, como una función del organismo humano que se expresa en el movimiento de las fuerzas naturales del hombre. Resuelto en sus elementos más rudimentarios, el trabajo, en palabras de Marx, es “gasto productivo de cerebro, músculo, nervio, mano, etc.” (1) Un simple proceso de trabajo, concebido en términos igualmente concretos, contiene los siguientes elementos: La intención y anticipación de hacer algo, la actividad como tal, el instrumento del trabajo y el objeto. Marx observa en el primer tomo de El Capital que

lo que distingue de antemano al peor de los maestros de construcción de la mejor de las abejas, es que haya construido la celdilla en su cabeza antes de construirla en cera. Al final del proceso de trabajo sale un resultado que ya ha sido presente desde un principio en la imaginación del productor, a manera de idea. (2)

De esta manera, querer transformar un objeto natural para adecuarlo al uso con fines de satisfacer una necesidad humana, involucra al cerebro humano por medio de la anticipación e intención de hacer algo. La propia actividad de transformación del objeto involucra, además del cerebro, los nervios, músculos, manos, etc. en cuanto que se incide en el objeto de manera directa con la mano y/o de manera indirecta mediante un instrumento de trabajo. El resultado de esta actividad es el objeto transformado, apto para el uso humano; es el producto del trabajo, el trabajo objetivado en el producto, el trabajo enajenado. La apropiación o ‘reapropiación’ del trabajo enajenado, objetivado en el producto, consiste simplemente en el uso y disfrute del objeto transformado, esto es, en la satisfacción de una necesidad humana.

Producción

El termino producción es básicamente un sinónimo de ‘trabajo’, con la precisión de que el término producción en economía política marxista enfatiza el carácter social del trabajo, de este “metabolismo del hombre con la naturaleza” como lo llamó Marx. Producción es, entonces, el metabolismo del hombre con la naturaleza, socialmente organizado. Es importante que tengamos en cuenta que toda producción es siempre producción social y que por tanto, para la economía política marxista, el individuo o el productor individual es siempre entendido como individuo o productor individual que produce en sociedad. La producción del individuo o producción individual es, por tanto, siempre producción socialmente determinada del individuo. Esto quiere decir que el productor individual no opera en el vacío sino en el marco de un conjunto de productores inexorablemente relacionados entre sí. Además y en la economía política marxista, la producción o metabolismo del hombre con la naturaleza socialmente organizado, tampoco opera en un vacío sino siempre en el marco de un determinado escalón del proceso del desarrollo humano, quiere decir, de una determinada época histórica o de un determinado modo de producción.

Medios de producción

No existe producción sin instrumentos o medios de producción entre los que figura todo lo que sea instrumento o medio de trabajo, inclusive medios auxiliares con fines de incidir de alguna manera en el objeto de trabajo. Entre los medios de producción cuentan máquinas, materias primas (que son objetos de producción primarios que se encuentran en la naturaleza), sustancias auxiliares, edificios, tierra, medios de transporte y energía en cualquier forma (calor –fuego-, vapor, electricidad, agua, etc.).

La economía política marxista destaca que los medios de producción más importantes son los propios instrumentos de producción, ya que estos experimentan un mejoramiento constante a lo largo del desarrollo humano y constituyen nada menos que la tecnología de una determinada época histórica o escalón del desarrollo humano. Y es precisamente la tecnología que expresa al mismo tiempo la relación entre sociedad y naturaleza o más preciso, el grado de dominación de la naturaleza por parte de la sociedad con el que se suele medir el llamado ‘desarrollo’ o también denominado ‘progreso’ humano; concepción que ciertamente tendrá que ser revisada ante los irreversibles daños ecológicos causados a la naturaleza sobre todo por el modo de producción capitalista, y que amenazan con acabar con la propia especie humana.

uerzas productivas (=medios de producción + fuerza de trabajo humana)

Los medios de producción, en combinación con la fuerza de trabajo humana que utiliza y emplea estos medios de producción, son denominados fuerzas productivas. Las fuerzas productivas constituyen el elemento más dinámico de la producción dado que la interacción entre el mejoramiento constante de los medios e instrumentos de producción por un lado y el aprendizaje y conocimiento humano por otro lado, lleva a un perfeccionamiento continuo de ambos y eleva la eficiencia, el crecimiento y la expansión o ampliación de la producción.

Relaciones de producción (=relaciones de propiedad)

Como toda producción es siempre producción social, en el proceso de producción - que comprende la producción, el intercambio, la distribución y finalmente el uso o consumo del producto - se establecen inevitablemente relaciones entre productores y entre clases sociales. Existen nada más que dos tipos fundamentales de relaciones de producción, que son:

a) la cooperación amistosa y ayuda mutua,

b) la explotación del hombre por el hombre o explotación económica.

El tipo de relaciones de producción en una determinada formación social depende de quién o quiénes son los propietarios de los medios de producción sociales. Se distinguen nada más que dos tipos fundamentales de propiedad, que son:

a) la propiedad colectiva de los medios sociales de producción, que va de la mano con la cooperación y asociación libre de los productores en una sociedad sin clases.

b) la propiedad privada de los medios sociales de producción, que va de la mano con la explotación de los productores por parte de la clase dominante en una sociedad de clases.

Por ende, las relaciones de producción no son otra cosa que relaciones de propiedad (siendo este término, como dice Marx, solo la expresión jurídica para el mismo término ‘relaciones de producción’).

Modo de producción (=relaciones de producción + fuerzas productivas)

Ahora bien, las relaciones de producción en permanente acción recíproca con las fuerzas productivas, son los dos aspectos de lo que se denomina en economía política marxista, un modo de producción. Se distinguen los siguientes modos de producción, de los cuales se han dado en la historia, hasta ahora, los primeros cinco:

1. La sociedad originaria, también llamada ‘comunismo primitivo’, no es otra cosa sino una referencia muy general a aquél período de la historia humana que ha sido denominado ‘prehistoria’ y que abarca la edad de piedra (paleolítico) con sus diferentes sub-períodos. Se trata de la formación económico-social más antigua y con más duración en la historia humana que comprende desde el paleolítico antiguo hace unos aproximadamente 2,5 millones de años, hasta el neolítico hace unos aproximadamente 10 mil años. Se caracteriza por ser una forma de organización social sin clases, basada en la propiedad colectiva de los medios sociales de producción (instrumentos de trabajo rudimentarios) y en la asociación necesaria de los productores frente a la precariedad de los recursos y dado el escaso desarrollo de las fuerzas productivas.

2. El modo de producción asiático: Es uno de los modos de producción que ha emanado de la sociedad originaria, y es probablemente la primera forma de una sociedad de clases que se conozca en la historia humana. Su fundamento económico es la comunidad rural con su propiedad colectiva de la tierra. Sin embargo, varias comunidades rurales autónomas son agrupadas por un poder central cuya función social es la aglutinación de las múltiples comunas fragmentadas, para así garantizar y organizar las tareas vitales concernientes a todos. Luego, este poder central se vuelve autónomo y degenera en despotismo, convirtiéndose sus representantes o funcionarios en una clase explotadora. Lo que caracteriza a este modo de producción es la coexistencia de elementos del comunismo primitivo, de la esclavitud doméstica y del feudalismo; estos últimos sin embargo, no dominantes.

3. El modo de producción esclavista: Es una sociedad de clases igualmente emanada de la sociedad originaria decadente. Su fundamento económico lo constituye la propiedad privada de los amos de esclavos sobre los medios sociales de producción y sobre los propios productores, los esclavos, quienes son considerados como ‘medios de producción parlantes’ (Aristóteles los llamó ‘herramientas parlantes’). Con el modo de producción esclavista emerge una especie de organización y administración ‘estadal’ como instrumento de control y opresión de los productores-esclavos.

4. El modo de producción feudal: Sociedad de clases basada en la propiedad privada de los medios sociales de producción, que emana de la sociedad esclavista, o también de la sociedad originaria. Su fundamento económico lo constituye la propiedad privada de los señores feudales (clero & nobleza) sobre el medio social de producción principal, la tierra, y la propiedad parcial sobre los productores mismos (siervos).

5. El modo de producción capitalista: Sociedad de clases emanada del feudalismo y basada en la propiedad privada de los medios sociales de producción en manos de la burguesía o clase capitalista, y la subsiguiente explotación de la clase trabajadora, forzada a vender su fuerza de trabajo ya que no dispone de ningún otro sustento de vida. El capitalismo se caracteriza por múltiples contradicciones como por ejemplo el desarrollo vertiginoso de sus fuerzas productivas bajo unas posibilidades de consumo principalmente limitadas; el carácter eminentemente social de la producción bajo la apropiación privada de la inmensa riqueza generada; y la anarquía de la producción en general mientras que existe una minuciosa planificación de la producción dentro de las empresas particulares.

6. El modo de producción socialista: Se concibe como el producto de la revolución socialista que se supone debe acabar con el capitalismo como modo de producción dominante a escala mundial. El socialismo es entendido como la primera fase del comunismo y en este sentido constituiría una sociedad de transición hacia una sociedad radicalmente nueva, sin clases ni rasgos algunos de lo que caracteriza, en lo económico, político, social y cultural, a la sociedad capitalista. Basado en la propiedad colectiva de los medios sociales de producción y bajo la ‘dictadura’ de la mayoría (proletariado) sobre la minoría (clase capitalista destituida), el socialismo prepararía la superación de la división del trabajo en trabajo manual-físico-industrial y trabajo intelectual, y con ello, de la alienación humana. La vida socialista se regiría según los principios de una consciente planificación social de la producción, de la mano con la asociación libre, cooperación solidaria y ayuda mutua entre los productores. Se caracterizaría por el cese de la producción de mercancías destinadas a la venta en el mercado, y en su lugar reaparecería la producción de ‘valores de uso’ destinados al uso o consumo inmediato y directo, y no para el mercado. El socialismo sentaría las bases y crearía las condiciones objetivas y subjetivas para el comunismo.

7. El comunismo: Concebido como una sociedad sin clases basada en la propiedad colectiva de los medios sociales de producción, como en la libre asociación de los productores bajo pleno desarrollo de las fuerzas productivas y abundancia de recursos. Esto, a la vez, son las precondiciones para el pleno desarrollo de las potencialidades humanas, su plena realización como verdadero ser humano en y mediante la humanización de la naturaleza y la naturalización del ser humano.

Revolución social

Si las relaciones de producción (recordemos que se trata de relaciones de propiedad) de un modo de producción dado, empiezan a convertirse en trabas para el desarrollo más amplio de las fuerzas productivas, comienza una época de revolución social. Si esta fracasa en su tarea de sustituir el orden social dado con otro orden social nuevo, más desarrollado, las fuerzas productivas terminarán de convertirse en fuerzas destructivas lo que conduce a que la sociedad entera perezca con todas sus clases sociales. Al concebir lo económico como relaciones entre personas y clases sociales y al vincular lo económico con lo social-revolucionario, la economía política marxista resulta ser una ciencia social con un punto de partida clasista, revolucionario y progresista.

Parte 2: De la producción simple de mercancías al modo de producción capitalista

Fuerzas motrices del desarrollo humano

El capitalismo es el resultado de un largo proceso de desarrollo –igual, desigual y combinado- de la producción humana, de aquél ‘metabolismo del ser humano con la naturaleza, socialmente organizado’ que hemos mencionado anteriormente y que se ha manifestado en forma de diferentes modos de producción a lo largo de la historia. Para poder comprender el capitalismo como tal, quiere decir como resultado de este proceso, hay que estudiar entonces su génesis, su historia, su desenvolvimiento histórico. Este enfoque ‘genético’ es un enfoque inherente al propio método marxista según el cual siempre se identifica a una cosa mediante la explicación de su historia, del proceso histórico que la engendró.

Entre la sociedad originaria o ‘comunismo primitivo’ basado en la producción de valores de uso para satisfacer de manera directa las necesidades humanas básicas e inmediatas, y el modo de producción capitalista basado en la producción de valores de cambio para el mercado con fines de obtener ganancias, se extiende un largísimo período histórico que comprende las más variadas formas de producción y organización social. Estas diferentes formas de civilización o formaciones sociales son comprendidas por la economía política marxista como escalones progresivas del desarrollo humano, denominados modos de producción. No obstante las diferencias que existen entre un modo de producción y el otro, en todos ellos operan unas fuerzas motrices que son comunes a todos los modos de producción en la historia humana. Estas fuerzas motrices son las siguientes:

1. El aumento de la productividad del trabajo,

2. el incremento del plus-producto o excedente social, y

3. la constante refinación de la división del trabajo.

La productividad del trabajo, el plus-producto o excedente social y la división del trabajo se determinan recíprocamente y propulsan permanentemente cambios en el proceso social de producción, lo que conduce a su diferenciación cada vez más acelerada. Al final de este proceso nos encontramos con tres resultados fundamentales, económicos y sociales que constituyen las precondiciones para la aparición del capitalismo moderno. Se trata de:

1. La separación de los productores de sus medios de producción, de sus productos y, por ende, de su sustento de vida o base de existencia;

2. la formación de una clase social que tiene el monopolio de la propiedad privada de los medios sociales de producción, esto es, la burguesía moderna; y

3. la transformación de la fuerza de trabajo humana en una mercancía.

La productividad del trabajo

La productividad del trabajo está determinada por distintas circunstancias, entre otras por:

a) el grado promedio de la habilidad del trabajador en la que influyen su

método y técnica de trabajo;

b) el modo, la extensión y la eficiencia de los medios de producción;

c) la combinación social del proceso de trabajo;

d) el grado de desarrollo de la ciencia y su aplicabilidad tecnológica;

En el primer tomo de El Capital, en lo que se refiere al aumento de la productividad del trabajo, Marx nos lo explica de la manera siguiente:

Principalmente entendemos aquí como aumento de la productividad del trabajo un cambio dentro del proceso de trabajo mediante el cual el tiempo socialmente necesario para producir una mercancía es reducido, por lo tanto, una cantidad más pequeña de trabajo obtiene el poder de producir una cantidad más grande de valor de uso. (3)

En seguida, nos da un ejemplo concreto:

Con determinados medios, un zapatero puede, por ejemplo, fabricar un par de botas en una jornada de 12 horas. Si debe fabricar dos pares de botas durante la misma jornada, la fuerza productiva de su trabajo tendrá que duplicarse, y no podrá duplicarse sin que ocurra un cambio en sus medios de producción o su método de producción o en ambos al mismo tiempo. Por ende, habrá que ocurrir una revolución en las condiciones productivas de su trabajo, quiere decir, en su manera de producir y por lo tanto, en el proceso de producción mismo. (4)

Ahora bien y visto desde una retrospectiva histórica, del aumento de la productividad del trabajo depende la aparición de un excedente social al igual como su estabilización y incremento permanente. Por ejemplo, el descubrimiento del fuego, la invención de flecha y arco, la aparición de la agricultura y de la domesticación de animales, constituyen cada uno un aumento en la productividad social del trabajo que posibilita a su vez la generación de un plus-producto social. Este plus-producto o excedente social es, en primer lugar, un excedente de alimentos que permite la creación de reservas de alimentos con el que se logra liberar a una parte de la sociedad de la obligación de producir y proveer por sus propios alimentos. Liberada de la necesidad inmediata de producir alimentos, esta parte de la sociedad puede, con el tiempo adicional disponible, dedicarse a otras tareas en el marco de la producción social, por ejemplo, al mejoramiento sistemático de los instrumentos de trabajo y al aprendizaje de técnicas de producción más complejas, con lo cual se marca el comienzo de la división social del trabajo. Marx observa al respecto:

Si la productividad de trabajo estaría desarrollada tan sólo en un grado tal que el tiempo de trabajo de un solo hombre alcanzaría apenas para subsistir él mismo, o sea para producir y reproducir sus propios medios de vida, no existiría el plus trabajo ni la plusvalía. … La posibilidad del plus trabajo y de la plusvalía depende, por ende, de un determinado grado de productividad de trabajo; productividad que le confiere a la capacidad laboral el poder de producir más que la equivalencia de su propio valor, más de lo necesario que él requiere y que está determinado por su propio proceso de vida. (5)

El plus-producto o excedente social

Como ya indicado anteriormente, la aparición de un plus-producto, también llamado producto adicional o excedente social, tiene como consecuencia la liberación de algunos miembros del colectivo, de la obligación de tener que producir sus propios alimentos. Están, por ende, en condiciones que les permiten poder dedicarse a otras actividades necesarias y útiles para el sustento de la comunidad entera. Estas, a su vez, inciden favorablemente en la productividad del trabajo del colectivo como tal, ya que elevan la eficiencia de la producción social en su totalidad, es decir, traen consigo un aumento de la productividad del trabajo de la comunidad entera.

Si el excedente alimenticio empieza a crecer considerablemente gracias al aumento de la productividad del trabajo, se dan las condiciones para la división social del trabajo y con ello -más sin embargo no necesariamente-[1] para la desigualdad social, para la explotación económica del hombre por el hombre, en otras palabras, para la sociedad de clases. Por ejemplo, a partir de la existencia de un excedente alimenticio de mayores proporciones, aunado a la aparición de técnicas de conservación de los alimentos, los prisioneros de guerra apresados durante conflictos entre grupos humanos, tribus, comunidades o pueblos, a los que antes se solían matar, pueden ser alimentados y ser obligados a trabajar para la partida vencedora, incorporándolos de esta manera a la masa de los productores existentes; proceso que marca el comienzo de la esclavitud. De igual manera pueden surgir unas castas o clases sociales dominantes, compuesto de sacerdotes, soldados, funcionarios, señores feudales, reyes, etc., quienes ejercen una especie de tareas administrativas y organizativas del proceso de producción y quienes se alimentan del excedente social.

Es así como con el aumento de la productividad del trabajo y la división social del trabajo, la producción social ya no tiene una única función, es decir, la de alimentar a los productores. Dado que ya no todos son productores inmediatos, la producción social adquiere una función adicional y se divide en dos partes:

1. La parte necesaria o el producto necesario para alimentar a los productores. Si

esta parte estaría ausente, colapsaría la sociedad entera.

2. La parte adicional o el plus-producto social para alimentar a las castas o clases

dominantes. El plus-producto o excedente social es producido por los

productores y apropiado por las clases dominantes.

Existen varias formas en las que las clases dominantes se apropian del excedente social: En forma de especies o ‘valor en especie’, en forma de mercancías, en forma de trabajo físico no remunerado o servidumbre, y en forma de dinero. Si la clase dominante se apropia del excedente social exclusivamente en forma de dinero, se habla entonces de plusvalía y ya no de ‘plus-producto’.

En todas las formaciones sociales o modos de producción de la historia humana, el origen del excedente social o plus-producto, es uno sólo: el trabajo gratuito o no remunerado, el trabajo sin contrapartida.

La división del trabajo

La economía política marxista nos enseña que la historia de la división del trabajo y la historia del desarrollo humano es una y la misma historia. La división del trabajo, la diferenciación y la especialización progresiva de la producción social y con ella el auge de los más diversos ámbitos de producción, es la que ha propulsado el desarrollo humano. A su vez, esta ‘diversificación’ de la producción social gracias a la división del trabajo, resulta en una productividad del trabajo cada vez más eficiente. Así es como la división del trabajo se encuentra en una permanente relación recíproca tanto con el aumento de la productividad del trabajo, como con el incremento del excedente social.

Desde la sociedad primitiva, pasando por la sociedad esclavista y feudal hasta el comienzo del propio modo de producción capitalista, se dejan distinguir las siguientes grandes divisiones del trabajo:

a) La división natural del trabajo, según género y edad.[2]

b) La primera división social del trabajo: la separación de la domesticación y cría de

animales domésticos, de la agricultura. Con ello se da la división de pueblos o

comunidades en pueblos ganaderos y pueblos agricultores con el subsiguiente

aumento de la productividad del trabajo y la aparición de un excedente social

constante. Surge el intercambio de productos entre pueblos ganaderos y agricultores y

la formación gradual de la artesanía casera.

c) La segunda división social del trabajo: El oficio / la artesanía se separa de la

agricultura.

d) La tercera división social del trabajo: El comercio se separa del oficio/artesanía y de

la agricultura. Con ello, se da la separación de la ciudad en la que se concentran el

oficio y el comercio, del campo.

En relación a la división del trabajo, Marx observa que en cada etapa del desarrollo humano, a la división técnica del trabajo siempre le corresponde una determinada forma de las relaciones de propiedad de los medios de producción:

Los diferentes escalones del desarrollo de la división del trabajo constituyen, al mismo tiempo, diferentes formas de propiedad, quiere decir, cada escalón de la división del trabajo determina, a su vez, las relaciones de los individuos referente al material, al instrumento y al producto del trabajo. (6)

Producción de valores de uso y producción de valores de cambio

La producción en el marco de las sociedades o comunidades originarias es siempre producción de valores de uso, quiere decir, lo que se produce está destinado a satisfacer las necesidades inmediatas de la comunidad. Este tipo de producción no tiene como objetivo final ni el intercambio, ni el enriquecimiento, sino el uso y disfrute directo del producto por parte del colectivo.

Con el tiempo y debido a la dinámica: aumento de la productividad del trabajo – incremento del excedente social – refinación de la división del trabajo, emerge, de esta misma sociedad primitiva u originaria, un nuevo tipo de organización del trabajo que ya no se caracteriza por la producción planificada y el uso y disfrute directo por parte del conjunto de productores, sino por la existencia de una diversidad de productores cuyas relaciones entre sí están determinadas por el intercambio de sus productos. En este nuevo tipo de producción y organización social, la masa de los productos está destinada al intercambio en un mercado, por lo que se habla de una producción de valores de cambio. Productos que son producidos con fines de ser intercambiados en el mercado se denominan en economía política marxista, mercancías.

Producción simple de mercancías

En la historia humana, la producción de mercancías aparece por primera vez entre hace diez y doce mil años aproximadamente, en el marco de la segunda división social del trabajo en la que el oficio se separó de la agricultura. Su expansión más significante la alcanzó entre los siglos XIV y XVI en el centro y norte de Italia, en el norte y sur de los países bajos, y en menor grado en Inglaterra, Francia y Alemania occidental.

La producción simple de mercancías se caracteriza por los siguientes factores:

a) los productores de las mercancías permanecen dueños de sus medios de

producción y del producto final de su trabajo, la mercancía. Quiere decir,

todavía son los productores mismos quienes determinan y controlan a sus

condiciones de trabajo.

b) la planificación consciente en la producción de valores de uso y la

distribución equilibrada de la fuerza de trabajo según las diferentes áreas de

trabajo de la sociedad originaria, es reemplazada por un intercambio irregular

de sus productos y un mercado anárquico.

La ley del valor

El factor de cohesión en las relaciones económicas bajo las condiciones de la producción simple de mercancías, es la ley del valor: Las mercancías son intercambiadas según la cantidad de trabajo que contienen. ¿Cómo se mide esta ‘cantidad’ de trabajo? La cantidad de trabajo que cada mercancía contiene se mide en términos de tiempo. Lo que se intercambia en realidad bajo apariencia de mercancías, son unas determinadas cantidades de trabajo, que se miden en términos de tiempo. Así es como en la producción simple de mercancías se intercambian, por ejemplo, los productos elaborados durante una jornada por un agricultor, con los productos elaborados durante una jornada por un artesano. La medida que establece la equivalencia es el tiempo de trabajo, en este caso la jornada: lo que el agricultor produzca durante un día laboral es equivalente a lo que el artesano produzca en el mismo lapso de tiempo.

Ahora bien, Marx explica en El Capital que la medida con la que se mide el valor de cambio de una mercancía, esto es, el tiempo necesario para elaborarla, no es una medida ‘absoluta’ que expresa el tiempo efectivamente gastado por algún productor individual para elaborarla, sino que se trata de una medida socialmente determinada:

Podría dar la impresión que… cuánto más flojo u torpe un hombre, tanto más valiosa su mercancía, ya que necesita tanto más tiempo en fabricarla. Sin embargo, el trabajo que forma la sustancia de los valores, es trabajo humano por igual. … La fuerza de trabajo entera de la sociedad… vale aquí como una y la misma fuerza de trabajo humana, aun cuando consiste de innumerables fuerzas de trabajo individuales. Cada una de estas fuerzas de trabajo individuales es la misma fuerza de trabajo humana, siempre y cuando posee el carácter de una fuerza de trabajo social promedia, y actúa como tal, quiere decir, siempre y cuando necesita para la fabricación de una mercancía tan sólo el tiempo promedio necesario o tiempo de trabajo socialmente necesario. (7)

Por ende, es solo el tiempo de trabajo socialmente necesario para elaborar un valor de uso, el que determina su valor de cambio.[3] … Mercancías que contienen cantidades de trabajo equivalentes o que pueden ser producidas en el mismo tiempo de trabajo, tienen, por ende, el mismo valor de cambio. (8)

El cambio, intercambio o trueque está entonces fundamentado en la equivalencia. La propia esencia del intercambio es la equivalencia o contraprestación exacta. La medida objetiva que rige el intercambio en cualquiera de sus formas es la cantidad de trabajo gastado en la elaboración de un producto; cantidad que se mide en términos de tiempo de trabajo socialmente necesario. Un artesano quien, en comparación con un colega, necesita el doble del tiempo para fabricar un producto, no produce una doble cantidad de valor. La lentitud o ineficacia de este artesano no podrá ser recompensada con un crecimiento de valor. Una sociedad basada en este principio obviamente no duraría mucho tiempo. Es por eso que el valor (de cambio) de una mercancía no es determinado por la cantidad de trabajo efectivamente gastada por un productor individual, sino por el tiempo promedio, socialmente necesario para la fabricación de esta mercancía.

Y es por esta misma definición que el valor de cambio de una mercancía no permanece estable o constante en el tiempo, ya que el tiempo promedio, socialmente necesario para su fabricación se reduce en la medida en que crece la productividad del trabajo en general. En palabras de Marx:

El valor de cambio de una mercancía permanecería, por ende, constante si el tiempo de trabajo necesario para fabricarla sería constante. Este último, sin embargo, cambia con cada cambio en la fuerza productiva del trabajo. (9)

De manera general: Tanto mayor la fuerza productiva del trabajo, tanto menor el tiempo de trabajo necesario para fabricar un artículo, tanto menor la masa de trabajo cristalizado en él, tanto menor su valor. (10)

Parte 3: Origen y funcionamiento del capitalismo

Génesis del capital

En la producción simple de mercancías los campesinos y artesanos acuden al mercado para obtener mediante el trueque una mercancía que ellos mismos no pueden producir pero la que necesitan para satisfacer una necesidad inmediata. O sea, venden un producto para obtener otro en cambio. Es así como su actividad en el mercado se deja resumir en la siguiente fórmula: vender para comprar. Tanto al inicio como al final de su operación en el mercado se encuentra una mercancía, siendo el dinero el facilitador de la operación: mercancía – dinero – mercancía (M-D-M).

El dinero, en un principio, no es nada más que un medio de canje socialmente reconocido para facilitar el comercio de trueque. También se le llama ‘equivalente general de mercancías’. En su esencia, el dinero no es otra cosa sino una mercancía especial con la que todas las demás mercancías podrán ser intercambiadas.

Sin embargo, con la aparición del dinero aparece también el propietario del dinero, el usurero o mercader, quien se diferencia del simple productor-propietario de mercancías. El mercader ejerce otro tipo de actividad en el mercado que el campesino o artesano común y corriente. El mercader compra para vender, para disponer al final de su transacción de un valor superior que aquél con el que comenzó su transacción. La actividad del mercader en el mercado se deja, por ende, resumir en la siguiente fórmula: comprar para vender: dinero- mercancía – dinero+ (D-M-D+). La actividad del mercader consiste entonces en incrementar la cantidad de dinero que tiene, por un plus-valor, por una plusvalía. El objetivo de su actividad en el mercado no es la satisfacción de una necesidad, sino la acumulación de riqueza.

El capital en su forma más elemental es capital monetario: Se trata de un valor (monetario) que es ampliado por un plus-valor, el que, a su vez, tiene el fin de obtener otro plus-valor, y así sucesivamente. Sin embargo, hay que recordar aquí que el capital, lejos de dejarse reducir a un ‘montón de monedas’ acumulado, siempre tiene que ser comprendido en su contexto socio-histórico como un conjunto de relaciones sociales entre seres humanos las que permiten en primer lugar que unos pocos propietarios de capital se apropien efectivamente de la plusvalía producida por los demás.

Capital y capitalismo

Es importante señalar que ‘capital’ y ‘capitalismo’ (o modo de producción capitalista), no son lo mismo. El capital en forma de capital monetario y comercial ha existido mucho antes del nacimiento del propio modo de producción capitalista en Europa occidental de los siglos XV y XVI. Antes de la aparición del capitalismo mismo, en el que el capital opera directamente en el ámbito de la producción de mercancías, este ha existido en forma de capital monetario y comercial ‘fuera’ de la propia esfera de producción, quiere decir, en el ámbito del comercio o distribución. En el largo período histórico que constituye la acumulación originaria del capital monetario y comercial, el propietario del capital es usurero o comerciante quien presta o compra con el objetivo explícito de obtener una ganancia. Este tipo de propietario de capital monetario o comercial posee riqueza en forma de dinero y mercancías, más todavía no posee ni monopoliza los medios sociales de producción.

Históricamente, la ganancia del capital monetario y comercial está basada en el robo, el fraude, la piratería y el comercio de esclavos. La acumulación del capital comercial se efectúa básicamente mediante la compra de mercancías en regiones distantes a un precio por debajo de su valor, y la posterior venta de las mismas por un precio por encima de su valor. Lo que es importante notar aquí es que este tipo de acumulación equivale a una transferencia de valor, esto es, a una apropiación de los ingresos de una parte de la sociedad, por otra. Una plusvalía que proviene de una transferencia de valor no incrementa la riqueza total de la sociedad: Simplemente, unos pierden lo que otros ganan.

Sin embargo, con la penetración del capital al ámbito de la producción misma, se efectúa un cambio radical en el proceso de la acumulación: el propietario del capital (como clase social), se convierte en propietario de los medios sociales de producción y su plusvalía o ganancia ya no se basa en una transferencia de valor, sino, está siendo producida o generada directamente en el proceso de producción mediante la explotación de la fuerza de trabajo del trabajador.

Finalmente y aunado a la penetración del capital al ámbito de la producción, queremos recordar que existen tres factores que constituyen las precondiciones para la aparición del capitalismo moderno. Primero, la separación de los productores de sus medios de producción y de sus productos de trabajo, con lo que se les quita el control sobre su sustento de vida y base de existencia misma. Segundo, la formación de una clase social de propietarios de capital o capitalistas que tiene el monopolio de la propiedad privada sobre los medios sociales de producción; y, tercero, la transformación de la fuerza de trabajo humana en una mercancía que se compra y se vende en el mercado.

¿Qué es la plusvalía?

Ahora bien, ¿qué es y cómo exactamente se genera la plusvalía en el capitalismo? Recordemos que a partir de la aparición de un excedente social estable en las sociedades precapitalistas como resultado de un aumento en la productividad del trabajo en combinación con un determinado grado de la división del trabajo, la producción social se divide en el producto necesario por un lado (el que sustenta a los propios productores), y en el excedente o plus-producto social por otro lado (del que se apropia y el que sustenta a la clase dominante). La fuente del excedente social es el plus trabajo o trabajo adicional, que no es otra cosa que trabajo sin contraprestación o trabajo no remunerado. Este mismo principio sigue operando en el capitalismo: La fuente de la plusvalía es el plus trabajo, escondido detrás de unas relaciones de mercado aparentemente ‘libres’ e ‘iguales’, en las que reina la compra-venta generalizada de mercancías, inclusive del trabajo mismo, más preciso, de la fuerza de trabajo, convertida en mercancía.

El punto decisivo aquí es precisamente que en el capitalismo, la fuerza de trabajo ha sido convertida en mercancía. Como toda mercancía, la fuerza de trabajo tiene un valor de uso y un valor de cambio. El valor de uso de la mercancía: ‘fuerza de trabajo’ es el de generar plusvalía. El valor de cambio de la mercancía: ‘fuerza de trabajo’ corresponde a la cantidad de trabajo socialmente necesario para reproducirla, expresado en la cantidad de mercancías que el trabajador tiene que consumir para mantenerse vivo y poder seguir vendiendo su fuerza de trabajo. El salario que devenga el trabajador corresponde esencialmente a esto, nada más: la reproducción de la fuerza de trabajo. Es así como el capitalista compra la fuerza de trabajo por un salario cuyo valor es inferior al nuevo valor generado por esta fuerza de trabajo. El trabajador genera nuevos valores en la medida en que emplea su fuerza de trabajo para la producción de mercancías en la fábrica de su patrón. Sin embargo, el trabajador tiene que trabajar por más tiempo que el tiempo socialmente necesario para reproducir su propia fuerza de trabajo, o, lo que es lo mismo, para generar el equivalente de su salario (=valor de cambio de todas las mercancías que él necesita comprar para restituir su fuerza de trabajo física). De esta manera, mediante un trabajo adicional o plus-trabajo, el trabajador genera la plusvalía, que no es otra cosa que la diferencia del valor efectivamente generado por su fuerza de trabajo y el valor (de cambio) de esta misma fuerza de trabajo.

La gran diferencia entre todas las sociedades precapitalistas y el propio capitalismo consiste en que la acumulación de riqueza en las manos de las clases dominantes precapitalistas es principalmente limitada, mientras que en el capitalismo, la acumulación es prácticamente ilimitada. El fin último de la acumulación precapitalista era el consumo y la acumulación de tesoros con miras a un consumo futuro por parte de las clases dominantes. El fin último de la acumulación capitalista es la capitalización de la plusvalía o acumulación del capital, valga la redundancia, y se crean así las condiciones para un crecimiento principalmente ilimitado de las fuerzas productivas. El consumo limitado de las clases dominantes precapitalistas cede el lugar a la voracidad ilimitada de la acumulación del capital.

Características específicas de la economía capitalista

Entre las características específicas más importantes que determinan el funcionamiento de la economía capitalista figuran, primero, el hecho de que toda producción esté orientada y destinada a la venta en el mercado. El capitalismo no es otra cosa que producción generalizada de mercancías, lo que implica automáticamente que toda mercancía producida tiene que ser vendida ya que de lo contrario, los capitalistas no podrán obtener la plusvalía producida por los trabajadores y ‘encerrada’ en las mercancías. La segunda característica específica es que toda producción se efectúa bajo unas relaciones de producción determinadas por la propiedad privada de los medios sociales de producción. No es la sociedad en su conjunto la que dispone de los medios de producción sino los intereses particulares de capitalistas o grupos de capitalistas, cuyas decisiones en el ámbito económico afectan a la sociedad entera sin que esta tenga control alguno. En tercer lugar destaca el hecho de que la producción en el capitalismo opera de manera como si el mercado fuese ilimitado y está sujeta además a la dinámica coercitiva de la competencia, ya que cada capitalista individual trata de obtener la ganancia máxima y de apropiarse de la mayor parte del mercado, sin considerar las decisiones que otros capitalistas podrían tomar en el mismo área de inversión y lo que puede incidir negativamente en la coyuntura (sobreproducción).

Cuarto, lejos de ser una producción destinada a satisfacer necesidades humanas, el único objetivo de la producción capitalista es el de obtener la ganancia máxima. El capitalista no consume la totalidad de su ganancia de manera improductiva, sino sólo una parte. La otra parte la tiene que reinvertir para poder ampliar su producción si quiere seguir vendiendo mercancías y generando ganancia. La competencia lo obliga a aumentar sus inversiones constantemente para obtener la maximización de la ganancia, es decir, para poder vender más económico, bajar los costos de producción y emplear más máquinas para ahorrar mano de obra y, con ello, gastos en salarios. La producción capitalista es tanto producción de ganancias como acumulación de capital al mismo tiempo. La lógica inherente al capitalismo dicta que la mayor parte de la plusvalía sea invertida o acumulada como capital adicional en forma de máquinas, edificios, materia prima y fuerzas de trabajo adicionales, o sea, conduce a una constante e inexorable ampliación de la producción.

Explotación: plusvalía absoluta, plusvalía relativa

En el proceso de acumulación del capital se distinguen dos partes que lo componen: Por un lado, están los medios y el material de trabajo que son los medios de producción en manos del capitalista, parte denominada ‘capital constante’ ya que su valor permanece constante. Por otro lado, está la fuerza de trabajo, la que el capitalista compra para aprovecharse de su capacidad de producir más valor que el de su propio costo, parte denominada ‘capital variable’ ya que su valor es variable. La única parte pues que produce plusvalía es el capital variable, la fuerza de trabajo viva, humana. Es por eso que el capitalista, bajo el látigo de la competencia y en su afán de obtener ganancias máximas, trata de reducir los costos de producción a un mínimo y gastar lo menos posible en salarios.

La economía política marxista señala dos métodos principales por medio de los cuales el capitalista logra bajar sus costos de producción. Estos son:

a) El incremento de la plusvalía absoluta, que significa la prolongación de la

jornada laboral manteniendo el mismo salario; o la reducción de los salarios

manteniendo la misma jornada laboral; o la intensificación del trabajo

manteniendo la misma jornada y el mismo salario.

b) El incremento de la plusvalía relativa, que presupone un aumento

generalizado de la productividad del trabajo en el ámbito de la producción de

víveres, de modo que el trabajador promedio industrial logre reproducir el

valor de estos bienes en, por ejemplo, 3 horas en lugar de 5. Con ello y

durante la misma jornada laboral de 8 horas, la plusvalía se incrementa por

dos horas, de 3 horas de plus trabajo a 5 horas de plus trabajo.

Los Salarios en el capitalismo

Recordemos que unos de los puntos claves en el capitalismo es que la fuerza de trabajo haya sido convertida en mercancía, con lo que su valor de cambio está determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesario para producirla (o reproducirla en este caso), expresada en mercancías. El valor de cambio de la fuerza de trabajo equivale entonces al valor de todas las mercancías que el trabajador necesite consumir para restituir su fuerza de trabajo y poder seguir vendiéndola en el mercado.

Ahora bien, hay algo que distingue el valor de cambio de la mercancía: ‘fuerza de trabajo’ del valor de cambio de todas las demás mercancías. Lo específico del valor de cambio de la mercancía: ‘fuerza de trabajo’ es que consiste de dos elementos, uno fijo y uno variable. Por un lado, el elemento fijo es aquél componente que se refiere al valor del conjunto de las mercancías absolutamente necesarias para mantener vivo la fuerza física del trabajo; a este componente se le denomina ‘mínimo físico’. Por otro lado, el elemento variable, también denominado ‘histórico-ético’ es aquél componente que se refiere al valor de aquellas mercancías que, dentro del estándar de vida normal en una determinada época histórica, se ubican ‘por encima’ del mínimo físico, es decir, son de alguna manera ‘prescindibles’. Este componente está siendo determinado por el desarrollo histórico de la constelación de fuerzas entre capital y trabajo, en otras palabras, por la lucha de clases.

El salario es el precio de mercado de la fuerza de trabajo. Como todo precio de mercado, oscila alrededor del valor de cambio de las mercancías. A su vez, las oscilaciones de los salarios son determinados por las fluctuaciones que se dan en lo que Marx llama el ‘ejercito de reserva industrial’. Por ejemplo, en tiempos de crisis prolongada, cuando hay un desempleo constante y masivo, los salarios suelen permanecer por debajo del nivel del valor de cambio de la fuerza de trabajo, acercándose al mínimo físico. Sin embargo y al final de un período largo de desempleo generalizado, bien sea por razones de un proceso de industrialización o debido a una emigración de una parte de la población hacia otros países, los salarios pueden subir y ubicarse por encima del valor de la fuerza de trabajo. Esto sucede también como resultado de intensas luchas laborales con fines de subir el nivel de vida socialmente reconocido. En su totalidad, las fluctuaciones del ‘ejercito de reserva industrial’ dependen de la propia lógica de la acumulación del capital, esto es, de los ciclos económicos y de la sustitución progresiva del trabajo físico, vivo, por máquinas o ‘trabajo muerto’.

Dado que el crecimiento de los salarios nunca corresponde al crecimiento de la productividad del trabajo y de la capacidad productiva en general, se abre una brecha cada vez más grande entre las necesidades inmensamente ampliadas (‘artificiales’) generadas por la creciente productividad del trabajo, y la posibilidad de que los trabajadores puedan satisfacerlas con los salarios que devengan. Es en este contexto que la economía política marxista habla de la pauperización relativa de la clase trabajadora. Sin embargo, existe una parte de la población en la sociedad capitalista que ha sido expulsada del proceso de producción por la misma lógica capitalista y que sufre, en su condición de desempleados permanentes, ancianos, veteranos de guerra, minusválidos, enfermos, etc., una pauperización absoluta.

Leyes de desarrollo del capitalismo

La economía política marxista nos señala que debido a las peculiaridades del funcionamiento de la economía capitalista, esta se desenvuelve en su dinámica según determinadas ‘leyes’ de movimiento o desarrollo. Estas leyes de movimiento son la concentración y centralización del capital, la progresiva proletarización de la población trabajadora, el crecimiento de la composición orgánica del capital, la caída tendencial de la tasa promedia de ganancia y la socialización objetiva de la producción.

En cuanto a la concentración y centralización del capital, destaca que la competencia conduce a que solamente las más grandes de las empresas competidoras sobrevivan, esto es, las que dispongan de la mayor cantidad de capital, de tecnología de punta, etc. Las grandes empresas devoran a las pequeñas y el tamaño promedio de las grandes empresas crece continuamente, lo que equivale a la concentración del capital. Aquellas empresas que han sido destruidas por sus competidores a menudos desaparecen en la fusión hostil con estos, lo que corresponde con la centralización del capital. La concentración y centralización del capital significa, al mismo tiempo, la reducción, en cantidad, de las empresas de la pequeña y mediana industria o la desaparición progresiva de los ‘pequeños’ propietarios de capital. Esto significa a su vez que aquella parte de la población que está obligada de vender su fuerza de trabajo para poder sobrevivir, crece constantemente. Independientemente de que los salarios sean magros o abundantes, nunca dejan de tener la sola función de satisfacer las necesidades diarias y a lo mejor cubrir algunos bienes de consumo duraderos de los asalariados. Los salarios nunca permitirán al trabajador acumular una fortuna, ni mucho menos fundar una empresa que sea competitiva en el mercado capitalista global. En este contexto la economía política marxista habla de la proletarización progresiva de la población trabajadora.

En cuanto a la tercera ley de movimiento, el crecimiento de la composición orgánica del capital, cabe recordar que el capital está compuesto de dos partes, el capital constante (invertido en forma de máquinas, edificios, materias primas, etc.) cuyo valor permanece constante dentro del proceso de producción y está siendo conservado por la fuerza de trabajo, que transfiere una parte del mismo al valor del producto final. La otra parte es el capital variable o la fuerza de trabajo viva, humana.

La relación entre el capital constante y el capital variable es de doble carácter: consiste, por un lado, en una relación técnica en cuanto que las máquinas necesitan procesar materias primas y tienen que ser operadas por trabajadores. Por otro lado, tiene carácter de una relación de valor referente a la cantidad necesaria de trabajadores para operar una determinada cantidad de máquinas, etc. Esta relación de doble carácter se llama la composición orgánica del capital. Ahora bien, sucede, que con el desarrollo del capitalismo industrial la composición orgánica del capital tiende a ‘crecer’, quiere decir, el capital constante – máquinas, edificios, materia prima – crece relativo a la parte variable, que es la fuerza de trabajo viva. Es así como el ‘trabajo muerto’ – la máquina – sustituye al trabajo vivo, y con ello la única fuente de la plusvalía, ya que solo el capital variable o la fuerza de trabajo viva, humana, genera ganancia mediante el plus trabajo.

El resultado de la creciente composición orgánica del capital es la caída tendencial de la tasa promedia de ganancia. La ganancia tiene la tendencia de caer en relación a la masa total del capital, ya que sólo el capital variable produce plusvalía, aunque hay que señalar que existen tendencias contrarias que reviertan o suavizan temporalmente la caída tendencial de la tasa promedia de ganancia, como por ejemplo la explotación intensificada de los trabajadores por los métodos anteriormente mencionados.

Finalmente, la economía política marxista considera como lado potencialmente positivo de la acumulación del capital, la socialización objetiva de la producción, lo que quiere decir que por primera vez en la historia humana existe efectivamente una infraestructura económica y tecnológica entrelazada a escala mundial, que puede servir a la humanidad como fundamento de una posible, futura sociedad socialista basada en la cooperación, en la solidaridad y la planificación consciente de la producción a escala mundial.

Las contradicciones internas más resaltantes del modo de producción capitalista son, primero, la organización cada vez más planificada y consciente de la producción dentro de las empresas capitalistas particulares, frente a la anarquía de la producción capitalista en general; segundo, la socialización objetiva de la producción frente a la propiedad privada de los medios sociales de producción y la apropiación privada de la ganancia producida; tercero, la constante ampliación de las fuerzas de producción frente a la limitación salarial y del consumo de las grandes masas laborales; cuarto, el potencial liberador del progreso de la ciencia y tecnología frente a su transformación en fuerzas destructivas en forma de tecnología bélica al servicio de la acumulación del capital y quinto, las crisis recurrentes y luchas de clases inevitables que socavan las condiciones de una acumulación ‘normal’ o ‘pacífica’ del capital.

Crisis periódicas de sobreproducción

Quizás el fenómeno más perverso que se da de una manera inevitable en el modo de producción capitalista es el de las crisis periódicas de sobreproducción. Las crisis en el pasado, en las sociedades precapitalistas, solían ser interrupciones de la producción social por razones de escasez causada por catástrofes naturales o sociales como cosechas insuficientes, epidemias, enfermedades, guerras, etc.

En la sociedad capitalista las crisis o interrupciones de la producción social se dan por razones de abundancia o sobreproducción cuando las mercancías no encuentran quienes las compren. Entre las causas de las crisis periódicas de sobreproducción en el capitalismo figuran, el desarrollo principalmente ilimitado de las fuerzas productivas frente a un poder de compra principalmente limitado de la masa de consumidores; la caída de la tasa de ganancia y la anarquía de la producción capitalista en general. Las crisis de sobreproducción conducen a una especie de reacción en cadena en la que a la caída de precios le sigue la bancarrota de empresas, la pérdida de valor del capital y el desempleo. Perversamente, las crisis económicas en el capitalismo que acarrean desempleo y miseria y que desvelan de un solo golpe la inmensa cantidad de trabajo o producción social desperdiciada, tienen una función de ‘ajuste’ que se efectúa sobre las ruinas y miserias: la misma depresión en la que el ‘ejército de reserva industrial’ engrosa sus filas por millones de personas que han perdido su trabajo, es aprovechada por el capital para explotar al máximo a la fuerza de trabajo, lo que conduce a un nuevo auge de la tasa de ganancia y de la acumulación del capital.

El movimiento cíclico de la producción capitalista con sus etapas consecutivas: recuperación, auge, alta coyuntura, crisis, depresión, constituye una característica singular del modo de producción capitalista; ningún otro modo de producción en la historia humana la ha conocido. Sin embargo, hay un elemento positivo en relación a las crisis económicas en el capitalismo: pueden conducir, y efectivamente conducen, una y otra vez, a unas crisis sociales y políticas de proporciones explosivas, ya que demuestran la inviabilidad y lo absurdo del sistema capitalista y, con ello, la necesidad imperativa de su pronta superación.

[1] Ernest Mandel, en su Introducción al Marxismo, hace referencia a la antropóloga Margaret Mead, quien señala los costumbres del pueblo Arapech en Papua-Nueva Guinea, según los que el excedente social es apropiado por todos los miembros de la comunidad mediante una gran fiesta que dura hasta que se haya consumido el plus-producto entero. Con ello se pretende -de una manera muy simpática por cierto - evitar el acaparamiento de riquezas en manos de unos pocos y con ello la aparición de una casta o clase social dominante.

[2] Aquí hay que destacar que la división natural del trabajo según género y edad ni significa, ni fundamenta, ni justifica discriminación social alguna, como lo quieren hacer ver quienes propagan, por ejemplo, la tesis de la ‘superioridad biológica’ del hombre ante la mujer.

[3] En el texto original, Marx opera con el término ‘cantidad-valor’ (Wertgroesse) para denominar el valor de cambio de una mercancía.

Notas

(1) K. Marx, Kapital I, MEW 23, 58, nuestra traducción.

(2) K. Marx, Kapital I, MEW 23, 193, nuestra traducción.

(3) K. Marx, Kapital I, MEW 23, 333; nuestra traducción.

(4) K. Marx, Kapital I, MEW 23, 333., nuestra traducción

(5) K. Marx, Theorien über den Mehrwert I, MEW 26.1, 19, nuestra traducción.

(6) K. Marx, Deutsche Ideologie, MEW 3, 21f., nuestra traducción.

(7) K. Marx, Kapital I, MEW 23, 53, nuestra traducción.

(8) K. Marx, Kapital I, MEW 23, 54, nuestra traducción.

(9) K. Marx, Kapital I, MEW 23, 54, nuestra traducción.

(10) K. Marx, Kapital I, MEW 23, 55, nuestra traducción.

Bibliografía utilizada

Karl Marx, Das Kapital, Band 1, MEW 23, Dietz Verlag, Berlin 1972

Karl Marx, Theorien über den Mehrwert I, MEW 26.1, Dietz Verlag, Berlin 1965

Karl Marx, Die Deutsche Ideologíe, MEW 3, Dietz Verlag, Berlin 1969

Ernest Mandel, Einführung in den Marxismus, ISP Verlag, Frankfurt am Main 1984.

Bibliografía recomendada

P. Nikitin, Economía Política, Gráficas Modernas, Bogotá 2004.

Ernest Mandel, Tratado de Economía Marxista, 3 Tomos, Serie Popular Era 52, 53 y 54

respectivamente, México1978.

jutta@franzlee.org

http://www.franzlee.org/index2.html

“Hay hombres que luchan un día, hay hombres que luchan un día y son buenos, hay otros que luchan muchos años y son muy buenos, pero hay quienes luchan toda la vida: Esos son imprescindibles”.
Bertolt Brecht,

El vía crucis global se vuelve cada vez más peligroso.

El 27 de febrero de 2008 ocurrió el terremoto más grande de los últimos 24 años en Gran Bretaña con su epicentro cerca de Market Rasen, Lincolnshire. Mucha gente reportó extraños relámpagos intensos.

http://www.louthleader.co.uk/news/More-earthquake-light-sightings-.3864580.j

Un fenómeno como este, ¿qué tiene que ver con las leyes dialécticas del continuo / discontinuo, como fueron explicadas por el marxismo y la física cuántica?, ¿qué tiene que ver con la destrucción del 95% de todas las especies de la tierra, casi toda la flora y fauna, con la biodiversidad de Venezuela, el agua y el oxígeno, con su petróleo y gas, con su ‘revolución bonita’?

¿Dónde está la conexión entre las guerras preventivas, el humanismo militar, Exxon Mobil, Álvaro Uribe de Colombia y el calentamiento de la tierra?

¿Será que en Gran Bretaña estaba en acción el proyecto geofísico militar HAARP, o solamente se volvió fuera de control?

¿Por qué últimamente tantos temblores y terremotos a escala global?

Solamente aquí en Mérida había 6 temblores menores (alrededor de 3,5 en la escala de Richter) durante las últimas semanas. En diciembre de 1999, durante unas elecciones decisivas, Venezuela experimentó su peor desastre en 100 años, en el que las lluvias mataron a miles de personas.

¿Qué fue lo que realmente pasó en Vargas?

¿Quién o qué fue lo que causó los devastado